“Hei, itu industri kasino bagus yang kamu dapatkan di sana. Sangat menyesal jika seseorang datang dan menambahkan satu tingkat lagi ke pajak perjudian, katakanlah sekitar 9,75 persen. Sangat memalukan.
Itu tidak persis seperti yang dikatakan John “Big Johnny V” Vellardita kepada industri resor Nevada pada tahun 2020, tetapi itu bisa saja terjadi.
Sebaliknya, Asosiasi Pendidikan Kabupaten Clark — di mana Vellardita adalah direktur eksekutif — memenuhi syarat untuk sepasang inisiatif pada tahun 2020, satu untuk menaikkan sebagian dari pajak penjualan negara bagian dan satu lagi untuk menaikkan retribusi perjudian.
Tetapi di Badan Legislatif 2021, menjadi jelas bahwa tidak ada petisi yang menjadi tujuan sebenarnya. Sebaliknya, Vellardita menggunakan ancaman pemungutan suara publik pada petisi tersebut untuk menekan industri kasino agar bergabung dengan koalisi yang mendukung peningkatan pajak pertambangan negara bagian, dengan uang yang disalurkan ke sekolah.
Setelah kesepakatan dipotong, Vellardita setuju untuk membatalkan kedua petisi, menggunakan undang-undang negara bagian yang baru disetujui yang memungkinkan penarikan semacam itu, meskipun petisi tersebut telah mengumpulkan lebih dari cukup tanda tangan untuk memenuhi syarat dan diajukan ke Badan Legislatif tanpa tindakan yang diambil.
Berdasarkan Pasal 19, Bagian 2 konstitusi negara, prosedurnya jelas: Jika sebuah petisi memenuhi syarat, dan jika Badan Legislatif tidak mengambil tindakan, maka “sekretaris negara akan mengajukan pertanyaan tentang persetujuan atau ketidaksetujuan atas undang-undang atau amandemen tersebut ke undang-undang untuk pemungutan suara para pemilih pada pemilihan umum berikutnya.”
Tapi apa prosedur konstitusional kecil ketika Anda mendapatkan apa yang Anda inginkan? Demokrat di Badan Legislatif, dengan cakrawala waktu menyaingi lalat buah biasa, dengan tidak bijaksana mengesahkan undang-undang yang secara khusus mengizinkan petisi ditarik kapan saja hingga 90 hari sebelum pemilihan.
Di sini kita harus mencatat bahwa argumen kebijakan yang masuk akal terhadap undang-undang semacam itu – bahwa inisiatif dan referendum dapat dipersenjatai menjadi mekanisme pemerasan untuk memaksa industri mana pun menyerah pada tuntutan kelompok mana pun yang berhasil memenuhi syarat tindakan pemungutan suara – bukan hanya teori . Itu baru saja dilakukan tepat di depan wajah mereka.
Namun, Menteri Luar Negeri Barbara Cegavske tidak membelinya. Meskipun kantor jaksa agung percaya bahwa undang-undang penarikan itu sah, dia menolak, dengan mengatakan bahwa dia bermaksud untuk memasukkan kedua tindakan tersebut ke dalam pemungutan suara.
Seorang hakim pengadilan distrik tidak setuju, dan Cegavske mengajukan banding ke Mahkamah Agung Nevada. Di sana, mayoritas menyetujui undang-undang tersebut, dengan mengatakan “kami menyimpulkan bahwa NRS 295.026 adalah pelaksanaan kekuasaan Badan Legislatif yang diizinkan untuk memberlakukan undang-undang guna memfasilitasi kekuasaan inisiatif rakyat dan oleh karena itu bukan inkonstitusional.”
Ah, tetapi alih-alih “memfasilitasi” kekuatan inisiatif rakyat, undang-undang khusus ini tidak memilikinya, menghentikan petisi yang memenuhi syarat surat suara di jalurnya. Apa hukum ini Sungguh pemerasan difasilitasi oleh surat suara.
Mayoritas empat hakim, dalam paragraf yang paling jitu, pada dasarnya memberkati pendekatan itu: “Para responden yang mensponsori menarik petisi setelah peningkatan dana pendidikan diamankan oleh perwakilan legislatif rakyat selama sesi legislatif,” tulis mereka. . “Keadaan yang memotivasi petisi inisiatif telah berubah, dan sponsor telah menyimpulkan bahwa amandemen undang-undang yang diajukan oleh para pembuat petisi tidak lagi dibenarkan. Menyediakan cara bagi sponsor prakarsa untuk merespons keadaan yang berubah atau realisasi konsekuensi yang tidak diinginkan dan tidak diinginkan memfasilitasi pelaksanaan kekuatan inisiatif dengan membuat proses inisiatif lebih fleksibel.”
Dan orang cenderung menjadi sangat fleksibel dengan senjata legislatif di kepala mereka, bukan?
Lebih masuk akal adalah minoritas tiga hakim, yang mengatakan konstitusi menetapkan proses diskrit: Usulkan tindakan, kumpulkan tanda tangan, verifikasi tanda tangan, kirim masalah ke badan legislatif untuk dipertimbangkan dan, jika mereka gagal bertindak dalam waktu 40 hari, kirimkan. ke surat suara. Tidak ada dalam konstitusi yang menyebutkan penarikan.
“Penarikan setelah pemindahan yang menghalangi pemilih untuk mempertimbangkan usulan pada pemilihan berikutnya bukanlah salah satu opsi yang diberikan konstitusi,” kata perbedaan pendapat, oleh Hakim James Hardesty. “Halangan ini menunjukkan bahwa pengadilan seharusnya menganggap NRS 295.026 tidak konstitusional sebagaimana diterapkan untuk mengizinkan penarikan setelah proposal memenuhi syarat dan dikirim ke Badan Legislatif.”
Tapi sekarang, semuanya lebih – apa kata? — fleksibel. Inisiatif dapat digunakan untuk membuat penawaran industri tertentu yang tidak dapat mereka tolak. Dan ini dapat dilakukan sepenuhnya di depan umum, dengan persetujuan Badan Legislatif dan Mahkamah Agung.
Anda harus menyerahkannya kepada Big Johnny V. Dia menemukan metode baru dalam membuat kebijakan. Dan dia harus menyimpan senjatanya Dan cannoli.
Hubungi Steve Sebelius di SSebelius @reviewjournal.com atau 702-383-0253. Mengikuti @SteveSebelius di Twitter.
