Mahkamah Agung Nevada yang terpecah pada hari Selasa memutuskan nasib dari tiga inisiatif pemungutan suara, salah satunya dapat sangat mengubah cara pemilihan dilakukan di negara bagian tersebut.
Dalam putusan 4-3, hakim mengizinkan inisiatif yang memungkinkan pemilihan pendahuluan terbuka dan pemilihan umum di Nevada bertahan dari tantangan konstitusional. Jika mendapatkan 140.777 tanda tangan yang sah, itu bisa dilakukan sebelum pemilih pada November. Itu harus disetujui lagi pada tahun 2024 sebelum dapat berlaku.
Dalam pemilihan pendahuluan terbuka, semua pemilih diizinkan untuk memilih semua kandidat terlepas dari afiliasi partainya, yang memungkinkan anggota partai non-partisan dan minor untuk berpartisipasi. Saat ini, hanya Republikan terdaftar yang dapat memberikan suara dalam pemilihan pendahuluan Partai Republik, dan hanya Demokrat dalam kontes Demokrat.
Dalam pemilihan peringkat, lima kandidat teratas – terlepas dari partainya – akan muncul di surat suara pemilihan umum. Pemilih akan memeringkat mereka berdasarkan preferensi; jika tidak ada kandidat yang memperoleh 50 persen suara, kandidat dengan suara pilihan pertama paling sedikit akan dicoret, dan suara dialokasikan kembali hingga pemenang mencapai 50 persen.
Helton v. PAC Pertama Pemilih Nevada oleh Steve Sebelius di Scribd
Kritikus menuduh inisiatif itu melanggar aturan “subjek tunggal”, bahwa deskripsi petisi itu menipu dan akan membutuhkan pengeluaran tanpa mengidentifikasi sumber pendanaan. Namun mayoritas yang terdiri dari Hakim Douglas Herndon, Ron Parraguirre, Abbi Silver dan Kristina Pickering menolak argumen tersebut. Langkah itu mencakup satu topik — reformasi pemilu — dan bagian-bagiannya saling terkait, kata mereka.
“Memutuskan sebaliknya hanya akan menggagalkan kekuatan inisiatif rakyat,” tulis mereka.
Selain itu, pemohon hanya memiliki 200 kata untuk menjelaskan apa yang dilakukan petisi mereka, dan tidak dapat memasukkan setiap detail, tulis mayoritas, terutama karena ringkasan netral akan muncul pada sampel surat suara yang dikirim ke pemilih.
Tapi Hakim Elissa Cadish, James Hardesty dan Lidia Stiglich tidak setuju, dengan mengatakan bahwa porsi primer terbuka dan porsi pilihan peringkat adalah dua langkah terpisah yang seharusnya ditempatkan dalam inisiatif terpisah.
“Karena perubahannya jelas dan memengaruhi berbagai aspek proses pemilihan, inisiatifnya melampaui satu topik,” tulis mereka. “Dengan demikian, kesimpulan mayoritas bahwa membutuhkan perubahan yang jelas untuk disajikan dalam petisi inisiatif terpisah akan secara langsung menggagalkan akses masyarakat ke proses inisiatif adalah preseden kami (pengadilan).”
Para pembangkang juga mempermasalahkan deskripsi tersebut, menuduh mayoritas melonggarkan aturan yang sebelumnya ketat: “Mayoritas tampaknya melonggarkan standar deskripsi efek karena beberapa anggapan yang terbentuk sebelumnya bahwa akan sulit untuk memenuhi standar tersebut dalam 200 kata. batas,” tulis mereka.
Tagihan pendidikan ditolak
Secara terpisah, pengadilan memberikan suara 5-2 untuk menolak inisiatif yang, jika disahkan, akan meminta Badan Legislatif untuk membuat “rekening kebebasan pendidikan” yang memungkinkan orang tua mengambil uang negara dan menggunakannya untuk pendidikan swasta.
Mayoritas – Hardesty, Parraguirre, Stiglich, Cadish dan Silver – memutuskan bahwa bahkan inisiatif yang bertujuan untuk mengubah konstitusi harus menentukan sumber pendanaan jika ingin membelanjakan uang negara. (Secara sepintas, bahasa konstitusi hanya mensyaratkan inisiatif mengusulkan undang-undang baru untuk menentukan di mana mereka akan mendapatkan uang untuk membayar ketentuan mereka.) Tetapi mayoritas menyelesaikan konflik dalam bahasa itu dengan mengatakan bahwa persyaratan pendanaan berlaku untuk kedua undang-undang tersebut. dan amandemen. : “Para pendukung inisiatif tidak dapat dibiarkan membuat lubang dalam anggaran negara hanya karena mereka mengusulkan perubahan melalui amandemen konstitusi daripada amandemen undang-undang,” tulis mereka.
PAC Kebebasan Pendidikan v. Reid oleh Steve Sebelius di Scribd
Mayoritas juga memutuskan bahwa deskripsi petisi itu menyesatkan, terutama karena gagal memberi tahu pemilih bahwa kenaikan pajak atau pemotongan anggaran diperlukan untuk mendanai ketentuannya.
Dan akhirnya, mayoritas mengatakan tindakan itu tidak tepat karena mengarahkan Badan Legislatif untuk mengesahkan undang-undang, daripada mengusulkan undang-undang itu sendiri.
Tetapi Herndon dan Pickering setuju dengan perbedaan pendapat, dengan mengatakan bahwa amandemen konstitusi dapat mengusulkan pengeluaran tanpa menyebutkan sumbernya, dan deskripsinya sudah cukup. Selain itu, para pembangkang menulis, tidak ada yang menghalangi adopsi amandemen konstitusi untuk memaksa Badan Legislatif untuk bertindak; pada kenyataannya, beberapa ketentuan konstitusional lainnya melakukan hal itu.
“Tidak ada preseden Nevada yang menghalangi inisiatif semacam itu,” tulis para pembangkang. “Pengecualian inisiatif yang mengusulkan amandemen konstitusi serupa yang mengharuskan Badan Legislatif untuk bertindak hanya akan mendinginkan inisiatif rakyat.”
Penarikan petisi ditegakkan
Akhirnya, dengan suara 4-3, mayoritas menjunjung tinggi undang-undang yang memungkinkan orang yang mendistribusikan inisiatif untuk menariknya – bahkan setelah memenuhi syarat dengan jumlah tanda tangan sah yang diperlukan. Kasus tersebut muncul setelah Clark County Education Association memenuhi syarat dua langkah pada tahun 2020, satu untuk menaikkan pajak penjualan dan satu lagi untuk menaikkan pajak perjudian, tetapi menarik keduanya setelah Badan Legislatif 2021 mengesahkan pajak tambang pendidikan sebagai gantinya.
Sebagai bagian dari kesepakatan yang dipotong di Carson City, serikat pekerja meminta agar petisi ditarik, tetapi Menteri Luar Negeri Barbara Cegavske menolak, dengan mengatakan konstitusi tidak mengizinkannya. Pemohon menggugat, dan Hakim Stiglich, Parraguirre, Cadish dan Herndon memutuskan bahwa undang-undang penarikan “… adalah pelaksanaan kekuasaan Badan Legislatif yang diizinkan untuk memberlakukan undang-undang untuk memfasilitasi kekuasaan inisiatif rakyat dan oleh karena itu tidak inkonstitusional.”
Cegavske v. Kayu berongga oleh Steve Sebelius di Scribd
Putusan berkisar pada fakta bahwa konstitusi diam tentang penarikan petisi. Bagi mayoritas, ini berarti tidak ada larangan untuk mengizinkannya. Tetapi minoritas – Justices Hardesty, Silver, dan Pickering – menyimpulkan sebaliknya, bahwa kurangnya otorisasi berarti penarikan dilarang. Konstitusi menjabarkan langkah-langkah yang tepat untuk mengusulkan dan memenuhi syarat suatu inisiatif, diakhiri dengan tindakan yang diajukan kepada para pemilih untuk dipertimbangkan, tulis mereka.
“Penarikan setelah transfer, yang menghalangi pemilih untuk mempertimbangkan proposal pada pemilihan berikutnya, bukanlah salah satu opsi yang ditawarkan oleh konstitusi,” kata lawannya. “Halangan ini menunjukkan bahwa pengadilan seharusnya menemukan (statuta penarikan) tidak konstitusional sebagaimana diterapkan untuk mengizinkan penarikan setelah proposal memenuhi syarat dan dikirim ke Badan Legislatif.”
Berdasarkan keputusan tersebut, Cegavske tidak dapat menempatkan salah satu rencana pajak pada pemungutan suara November.
Hubungi Steve Sebelius di [email protected] atau 702-383-0253. Mengikuti @SteveSebelius di Twitter.
