Tiga kata yang paling tepat menggambarkan putusan MA kali ini adalah teks, sejarah, dan tradisi. Jika satu kata terlalu banyak, coba ini: Aturan orisinalitas. Dan itu adalah hal yang baik.
Pengadilan mempertimbangkan beberapa kasus konstitusional penting istilah ini. Perpecahan di sebagian besar kasus ini adalah 6-3, dengan mayoritas hakim “konservatif” dan hakim “liberal” berbeda pendapat.
Dalam kasus terbesar, Organisasi Kesehatan Wanita Dobbs v. Jackson, mayoritas lima hakim memutuskan bahwa Konstitusi tidak berhak melakukan aborsi. Ini memiliki Roe v. Wade (1973) dan Planned Parenthood v. Casey (1992) terbalik.
Hampir 50 tahun yang lalu, Justice Byron White, dalam perbedaan pendapat Roe-nya, menulis bahwa putusan yang salah itu mewakili “pelaksanaan kekuasaan kehakiman yang mentah”. Demikian pula, John Hart Ely, seorang sarjana terkemuka yang mendukung hak aborsi, menyatakan bahwa Roe “bukanlah hukum konstitusional dan hampir tidak memberikan rasa kewajiban untuk mencoba.”
Pandangan ini digaungkan dalam opini mayoritas untuk Dobbs, yang ditulis oleh Hakim Samuel Alito. Dia mencatat bahwa hak untuk melakukan aborsi tidak ada dalam teks Konstitusi, juga bukan bagian dari sejarah atau tradisi bangsa kita. Memang, hampir setiap negara bagian melarang aborsi ketika Konstitusi dan Amandemen ke-14 diratifikasi.
Pengadilan juga memutuskan kasus Amandemen Kedua yang penting, NY State Rifle & Pistol Assoc. F. Cokelat. Justice Clarence Thomas menulis pendapat mayoritas 6-3 yang membatalkan undang-undang New York yang mewajibkan warga negara yang taat hukum yang lulus pemeriksaan latar belakang untuk menunjukkan “kebutuhan khusus” — di luar keinginan umum untuk membela diri — sebelum diizinkan membawa senjata api di luar rumah.
Pengadilan mengatakan bahwa pembatasan seperti itu tidak didukung oleh – drumroll, tolong – baik teks amandemen maupun tradisi sejarah bangsa. Pengadilan lebih lanjut menyatakan bahwa amandemen tersebut adalah “produk dari keseimbangan kepentingan oleh rakyat” dan bahwa tidak pantas bagi pengadilan untuk melakukan “penyelidikan keseimbangan yurisdiksi” setelah perlindungan amandemen telah diminta dengan benar. .
Dalam kasus kebebasan beragama yang penting, Kennedy v. Distrik Sekolah Bremerton, Hakim Neil Gorsuch menulis pendapat mayoritas enam hakim bahwa sebuah sekolah melanggar hak latihan bebas dan kebebasan berbicara dari seorang pelatih sepak bola sekolah menengah ketika memecatnya karena mengadakan aksi duduk. doa pasca pertandingan di lini tengah. Pengadilan mengandalkan — Anda dapat menebaknya — “praktik sejarah” dan “makna asli” dari teks Amandemen Pertama untuk mencapai keputusannya.
Pengadilan juga akhirnya menyatakan bahwa tes tiga cabang pengadilan yang banyak dikritik untuk menganalisis kasus Klausul Pendirian, diumumkan di Lemon v. Kurtzman (1971) — yang pernah digambarkan oleh Justice Antonin Scalia sebagai “seorang hantu dalam film horor larut malam yang berulang kali duduk di kuburannya dan berkeliaran di luar negeri, setelah berulang kali dibunuh dan dikubur” — memang mati.
Pengadilan juga memihak penganut agama dalam kasus kebebasan beragama dan kebebasan berbicara penting lainnya, termasuk kasus Carson v. Makin, Shurtleff v. Kota Boston, dan Ramirez v. Kapal pengangkut batu bara. Sen. Ted Cruz juga meraih kemenangan signifikan melawan Komisi Pemilihan Federal di mana pengadilan, sekali lagi dengan suara 6-3, menemukan bahwa aturan FEC melanggar hak Amandemen Pertama kandidat yang ingin memberikan pinjaman pribadi untuk kampanye mereka sendiri untuk terlibat. dalam pidato politik murni.
Dan dalam NFIB v. OSHA, Virginia Barat v. EPA dan Asosiasi Alabama. dari Realtors v. HHS, pengadilan memutuskan (sekali lagi dengan suara 6-3) bahwa prinsip-prinsip pemisahan kekuasaan mengharuskan Kongres untuk berbicara dengan jelas sebelum badan administratif yang terdiri dari birokrat yang tidak dapat dipertanggungjawabkan dapat menjalankan kekuasaan yang hampir tidak terbatas atas keputusan-keputusan yang memiliki arti “ekonomi dan politik” yang besar.
Dalam perbedaan pendapatnya dalam kasus terkenal Dred Scott v. Sandford, Hakim Benjamin Curtis berkata: “Ketika interpretasi yang ketat dari Konstitusi, menurut aturan tetap yang mengatur interpretasi hukum, ditinggalkan, dan pendapat teoretis individu diizinkan untuk mengontrol maknanya, kita tidak lagi memiliki Konstitusi; kita berada di bawah pemerintahan individu-individu yang untuk saat ini memiliki kekuatan untuk menyatakan apa Konstitusi itu menurut pandangan mereka tentang apa artinya.”
Selama periode penting ini, pengadilan membuat langkah besar dalam menafsirkan Konstitusi dengan setia dan memulihkan hak semua orang Amerika untuk mengatur diri mereka sendiri – kecuali beberapa hak individu yang digambarkan atau berakar kuat dalam Konstitusi kita dalam tradisi sejarah negara kita – debat , membujuk dan memutuskan masalah kontroversial secara langsung atau melalui perwakilan terpilih mereka.
Mengenai interpretasi dan kepatuhan terhadap Konstitusi, saya memberikan “A-plus” kepada pengadilan.
John G. Malcolm adalah wakil presiden Heritage Foundation dan direktur Meese Center for Legal and Judicial Studies. Dia menulis ini untuk InsideSources.com.
